Finanziamento anticipato di opere europee: un progetto di Regio Decreto

Il nuovo testo normativo prevede finalità, entrate e spese ammissibili e termine per l'adempimento dell'obbligo, nonché la procedura di verifica per il finanziamento anticipato delle opere europee.

Fino al 22 febbraio 2015, il Progetto Regio Decreto che regolerà il finanziamento anticipato delle opere europee ha attraversato la fase di informazione pubblica e di consultazione dei settori interessati.

Mediaset, Atresmedia, UTECA, FORTA, Telefónica, Vodafone, Orange, Ono, FAPAE, FECE, CRTVE, DTS, Conecta, Diboos, A Contracorriente Films e Discovery sono le società che hanno presentato accuse e che formano il gruppo di lavoro televisivo e cinematografico della commissione per studiare e definire il nuovo modello di finanziamento per la cinematografia e l'audiovisivo.

Lunedì scorso, 16 febbraio, si è svolto presso il Consiglio Generale dell'Ordine degli Avvocati di Madrid, presso il Consiglio Generale degli Avvocati di Madrid, un Forum organizzato dall'Associazione Spagnola di Diritto dello Spettacolo, DENAE, su questo argomento, al quale ho partecipato volentieri come membro dell'Associazione, con alcuni relatori eccezione: José María Méndez, consulente esperto in materia per aziende come Fox International Channels, NBC Universal Global Networks, Multicanal Iberia, tra gli altri, Paula Eliz, procuratore di Telefónica e Mabel Klimt, vicesegretario generale della FAPAE e segretario della Associazione dei produttori televisivi audiovisivi della Spagna (PATE).

Come vediamo un tavolo composto da diversi profili che difendono interessi non così contrastanti come potremmo pensare, ma che, senza dubbio, insieme sono giunti alle stesse conclusioni. Polemiche, mancanza di certezza giuridica, dubbi interpretativi, mancanza di trasparenza, mancanza di definizione, difficoltà nel rispettare le percentuali dell'obbligo perché non sempre si dispone di informazioni adeguate (al punto che si pensa di investire in un film spagnolo ma si poi l'ICAA non gli rilascia il certificato di nazionalità spagnola, che in definitiva non conta ai fini dell'obbligo, per fare un esempio pratico).

Forse per dare una nota positiva, hanno convenuto che ci sono alcuni sprazzi di flessibilità nelle formule di verifica da parte della Commissione nazionale per il mercato e la concorrenza e che, sì, viene fatto un grande passo in termini di accesso alla documentazione e alle informazioni sul rispetto dell'obbligo .

Tuttavia, hanno anche notato, soprattutto da parte dei Produttori, che questa norma non ha contribuito in particolare a proteggere la diversità culturale e linguistica, che è lo scopo originario dell'articolo 5 della Legge Generale sull'Audiovisivo, né alla produzione indipendente, ma alla produzione di grandi film sotto la protezione delle filiali di produzione delle grandi reti televisive. E tutto indica che il trend continuerà ad essere questo.

Mettendoci nei panni dell’Obbligato: “Investo per obbligo, ma almeno metterò i miei soldi dove hanno la capacità di recuperare l’investimento”. Altrimenti parliamo di aiuti a fondo perduto, sì? Il rischio deve essere ridotto al minimo e, sulla scia di questi dibattiti, è necessario raggiungere un consenso e creare un discorso costruttivo.

In termini generali, la sensazione su cui vogliamo riflettere è che il settore non ha accolto favorevolmente questo progetto di Regio Decreto sul finanziamento anticipato delle opere europee.

Durante il Forum abbiamo esaminato punto per punto e con approcci diversi il nuovo regolamento, ma in questo articolo vogliamo darvi una visione un po' più generale per conoscere la norma, senza entrare eccessivamente nei dettagli affinché sia ​​una lettura piacevole.

La nostra attuale Legge generale sull'audiovisivo, all'articolo 5 sul diritto alla diversità culturale e linguistica, stabilisce, da un lato, le basi per le quote di emissione che gli operatori audiovisivi devono riservare alle opere europee (come il diritto dei cittadini al plurale e alla qualità, proteggere la nostra cultura dalle invasioni del cinema che viene dagli Stati Uniti), e nel suo terzo precetto afferma testualmente che “i fornitori del servizio di comunicazione audiovisiva televisiva con copertura statale o regionale devono contribuire annualmente al finanziamento anticipato della produzione europea di cinema film, film e serie televisive, nonché documentari, film e serie d'animazione, con il 5% del reddito maturato nell'anno precedente secondo il suo conto d'esercizio, corrispondente ai canali in cui trasmettono questi prodotti audiovisivi che sono inferiori a sette anni dalla data di produzione. Per i fornitori di servizi di comunicazione audiovisiva di proprietà pubblica con copertura statale o regionale, tale obbligo sarà del 6%”.

Come nota, la Legge parla di finanziamento anticipato del 5% del proprio reddito, ma non di utili, che a volte possono causare il paradosso di dover investire nel cinema anche quando si è in perdita. D'altra parte gli Operatori si lamentano perché dovrebbero investire in un settore che non è il loro quando anche loro sottolineano da anni che i soldi non ci sono.

All'interno di queste percentuali di finanziamento, il regolamento si sforza di differenziare anche un'altra serie di percentuali e quote che, come ha sottolineato Paula Eliz, avvocato di Telefónica, rendevano davvero senza senso sapere se lo stavi facendo bene. In effetti, uno dei problemi sottolineati era l'immenso costo in termini di tempo e denaro che ciò comportava per coloro che erano obbligati a investire a controllare i propri conti per sapere se rispettavano le normative.

Lasciando da parte le controversie che possono essere generate in questi sensi, il progetto di regio decreto oggetto del presente articolo viene ad aggiornare lo sviluppo normativo dell'articolo 5.3 della legge 7/2010 del 31 marzo, legge generale sull'audiovisivo, citato all'inizio.

Il grosso problema è che attualmente abbiamo in vigore un regolamento di sviluppo che non è legato alla Legge generale sull'audiovisivo, ma a un regolamento precedente che è stato abrogato, il che significa che è necessario procedere alla sua nuova approvazione.

Chiarire il caos normativo

L'obbligo relativo alle quote di emissione ha iniziato ad applicarsi in virtù del comma 1 dell'articolo 5 della legge 25/1994, del 12 luglio, con la quale la direttiva 89/552/CEE è stata recepita nell'ordinamento giuridico spagnolo. Successivamente è stata modificata dalla legge 22/1999, del 7 giugno, e dalla legge 15/2001, del 9 luglio, sulla promozione e promozione della cinematografia, che hanno stabilito per la prima volta che gli operatori televisivi con responsabilità editoriale dei canali televisivi, in nella cui programmazione sono stati inclusi lungometraggi di produzione corrente, dovrebbe destinare al finanziamento anticipato della produzione audiovisiva il 5% dell'importo totale degli introiti realizzati nell'anno precedente, che dovrebbe rappresentare il 60% di tale finanziamento.destinato a produzioni la cui lingua originale fosse qualsiasi delle lingue ufficiali in Spagna.

Legge 7/2010, del 31 marzo, Comunicazione generale audiovisiva (LGCA), che ha recepito la direttiva 2010/13/UE ed è entrata in vigore il 1 maggio 2010, abrogando la normativa precedente, ma non la RD, che ora è destinata da aggiornare, mantiene tale obbligo, al suo articolo 5, comma 3, anche se con lievi modifiche. Così, l’obbligo globale di anticipazione delle opere europee continua ad essere del 5% per gli operatori televisivi privati ​​e sale al 6% per gli operatori pubblici, obbligando nuovi soggetti attraverso il cambiamento di concetto da “operatori televisivi” a “fornitori di servizi”. servizio di comunicazione”, che comprende i fornitori di servizi di comunicazione elettronica che trasmettono canali televisivi.

L'obbligo scatta con la trasmissione non solo di film cinematografici, previsti dalla previgente normativa, ma anche di film e serie televisive, nonché di documentari e film e serie di animazione di età inferiore a sette anni.

Basta notare che l'obbligo legale di finanziamento non è una norma imperativa dell'UE, ma piuttosto non è contrario ad essa e quindi è accettato.

Insieme a queste, ci sono un’altra serie di regole di cui tenere conto. È necessario menzionare sia il regio decreto 2062/2008, del 12 dicembre, che attua la legge 55/2007, del 28 dicembre, sul cinema, sia l'ordinanza CUL/2834/2009, del 19 ottobre, che detta le norme per l'applicazione della norme sopra menzionate, in materia di riconoscimento del costo di un film e dell'investimento del produttore, tra gli altri aspetti, che sono stati presi in considerazione durante la preparazione del progetto di regio decreto che abbiamo in mano perché costituiscono la base per il calcolo delle entrate e delle spese ammissibili .

Allo stesso modo, un altro cambiamento normativo significativo nel settore audiovisivo è stata l’approvazione della legge 3/2013, del 4 giugno, che istituisce la Commissione nazionale per i mercati e la concorrenza, e in particolare segnaliamo il suo articolo 9, che stabiliva la competenza di detta organizzazione a “controllare il rispetto da parte dei fornitori del servizio di comunicazione televisiva con copertura statale, e degli altri fornitori ai quali si applica, degli obblighi relativi alla trasmissione annuale di opere europee e al finanziamento anticipato della produzione di questo tipo di opere”. Cioè, la CNMC è venuta a sostituire la Commissione interministeriale di monitoraggio del SETSI, che era l'organismo designato nell'ancora attuale regio decreto 1652/2004, del 9 luglio, di cui abbiamo parlato.

Nonostante queste modifiche, introduzioni e vari cambiamenti legislativi che hanno in parte tentato di chiarire il contenuto del precetto 5.3 della Legge Generale sull'Audiovisivo, la realtà è che da anni l'applicazione pratica della norma è disastrosa per gli Operatori a causa di una serie di questioni puramente tecniche su come fare i calcoli, e dotati di poca trasparenza per i Produttori, che chiedono fin dall'inizio un maggiore accesso alla documentazione, pur mantenendo sempre la riservatezza per quanto riguarda gli investimenti. Tutto indica che questo progetto del Regio Decreto non soddisferà le aspettative degli operatori e dei produttori.

Chi sono allora gli obbligati?

Come abbiamo sottolineato, la regolamentazione nella prima fase richiedeva un finanziamento anticipato per gli operatori televisivi. Così, nei primi tempi si era capito o interpretato che l'obbligo spettava alle emittenti televisive “in cambio” della concessione di spazi radiofonici loro concessa anni prima, ma ovviamente gli altri non sembravano essere obbligati. Fin dall’inizio però sono sorti i primi dubbi interpretativi in ​​questo senso.

A partire dalla nuova legge sull'audiovisivo del 2010, il concetto di operatore è stato ampliato a chiunque sia un “fornitore del servizio di comunicazione audiovisiva”, inteso come colui che “assume la responsabilità editoriale della programmazione televisiva e chi la trasmette o la fa trasmettere”. una terza parte." Con un semplice cambiamento di concezione molti più gruppi imprenditoriali sono caduti sotto l’obbligo.

Ed è proprio a questo punto che troviamo una delle principali zone opache della norma. Non è mai stata trasparente, quindi, nel corso degli anni, e man mano che sono state introdotte alcune modifiche nella normativa applicabile, come quella di cui abbiamo parlato, il profilo e il numero dei debitori è aumentato. Se ci mettiamo nei panni di questi operatori o fornitori di servizi televisivi, i continui cambiamenti normativi generano un elevato grado di incertezza giuridica e la realtà è che non si sapeva chi fosse obbligato con certezza, cosa che ovviamente deve essere richiesto dalla legislazione di uno Stato di diritto.

Per mettere i dati in tabella, secondo il Rapporto SETSI del 2011 sull'obbligo di finanziamento, questi erano i Obbligatori:

• Ente pubblico: RTVE.
• Operatori privati ​​licenziatari di diversi canali DTT in chiaro: ANTENA 3, MEDIASET, LA SEXTA, NET TV e VEO TV, gli ultimi due rinunciano o affittano le loro frequenze.
• Piattaforma di trasmissione e marketing per canali propri e di terzi: DTS (Canal +).
• Fornitori che commercializzano i propri canali e contenuti in modalità di pagamento.
• Fornitori di comunicazione elettronica che trasmettono canali e/o contenuti soggetti all'obbligo, sia in modalità fissa che mobile.
• Fornitori satellitari.

Il Progetto Regio Decreto comprende ora espressamente i fornitori di cataloghi di programmi e, a causa delle continue proteste, inserisce un paragrafo e crea una regola speciale affinché i fornitori tematici possano rispettare l'obbligo. Li definisce come segue: “sono i fornitori di servizi di comunicazione audiovisiva il cui obbligo di investimento deriva dalla trasmissione esclusiva o in una percentuale superiore al 70% del loro tempo di trasmissione annuale totale, di un solo tipo di contenuto, trattandosi di film cinematografici. , serie televisive, produzioni di animazione o documentari e possono concretizzare l'obbligo investendo solo in questo tipo di contenuti (supporto fotochimico o supporto digitale ad alta definizione).

In questo senso, segnaliamo che José María Méndez nel Forum DENAE ha sottolineato la difficile situazione di adempimento da parte dei canali tematici, che trovano poco spazio per recuperare il proprio investimento poiché quando investono la cosa normale è che le finestre della televisione a pagamento e apertamente sono già assegnate, con ciò torniamo alla nota che abbiamo fatto all'inizio, e vediamo come in questi casi e per loro, la realtà è che quello che forniscono sono aiuti a fondo perduto, perché investono anticipatamente ma non recuperano, quindi chiamarlo investimento non è la cosa più giusta per loro. Dovrebbero essere costretti dalla regolamentazione a perdere denaro se non c’è la capacità di recuperare l’investimento perché il modello di business stesso lo impedisce? Sembra che le cose dovrebbero essere rese più flessibili, a seconda dei casi.

C'è da riflettere che dal 2004 al 2010 il caos è stato grande... non tanto perché l'obbligo non è stato rispettato, perché i Rapporti SETSI sono per lo più favorevoli, ma perché oltre a mantenere in vigore un Real Decreto che è non legato alla sua Legge come abbiamo sottolineato, va ricordato infatti che nel 2009 la Corte di Cassazione sollevò questione di incostituzionalità contro tale norma perché lesiva la libertà di impresa garantita dalla Costituzione poiché limitava la capacità delle emittenti televisive decidere la destinazione dei propri investimenti e perché tale obbligo non rispondeva a impellenti ragioni di interesse generale. Come abbiamo già detto, il provvedimento emanato a suo tempo dal governo di José María Aznar non rispondeva ad alcun recepimento della direttiva comunitaria sulla Televisione senza Frontiere, e inoltre tale obbligo di finanziamento anticipato non era una condizione quando gli operatori privati ​​spagnoli Partecipavano al concorso per ottenere la licenza, essendo quindi estranei al “regime agevolativo”.

La questione è ancora in attesa di risoluzione da parte della Corte Costituzionale, che è stata ammessa al trattamento, ma non abbiamo novità al riguardo.

Cosa è successo negli ultimi anni?

Se siete curiosi di sapere quali sono stati fino ad oggi i meccanismi di controllo, potete dare un’occhiata alle Relazioni Generali che, dal 2003 al 2011, la Segreteria di Stato per le Telecomunicazioni e la Società dell’Informazione ha approvato su proposta della precedente Giunta Interministeriale Commissione di monitoraggio.

D’altronde, già nel 2012, la CNMC aveva effettuato una valutazione dell’obbligo degli operatori analizzando 20 casi e, ricordando i risultati, erano che:

• 15 hanno superato l'obbligo di destinare il 5% dei propri redditi alla produzione di opere audiovisive: Mediaset, Paramount, CRTVE, Atresmedia, Walt Disney, NBC Universal, Fox, Veo TV, Telefónica, Ono, Net TV, Cosmopolitan, History Channel, Sony Immagini e Vodafone.
• 4 società non hanno raggiunto il minimo del 5%: Orange, DTS (Canal +), Multicanal e 13TV.
• e Jazztel, nelle circostanze in cui fornisce il servizio, “non è soggetto all'obbligo” di destinare il 5% al ​​finanziamento delle opere audiovisive.

Secondo lo studio realizzato quell'anno, a causa di queste irregolarità, il cinema spagnolo perse quasi 14 milioni di euro. Se confrontiamo questa cifra con la concessione di sussidi ICAA nel 2011, che ammontava a 30 milioni, possiamo immaginare l'importanza che questo regolamento ha nella nostra cinematografia e perché la FAPAE si batte affinché venga mantenuto.

Dal 1999, le televisioni hanno investito 1.987 milioni di euro nel finanziamento dei film europei. Nel 2012, ultimi dati disponibili, le catene hanno contribuito con 75,8 milioni, secondo i dati inviati dal Governo al Congresso. Circa 20 milioni è il contributo che l'ICAA ha finalmente dato al Cinema quello stesso anno.

Tra il 2009 e il 2014, la raccolta del cinema spagnolo, secondo i dati di Rentrak, ammontava a 601.076.649 euro. Di questi, il 32% corrisponde a Telecinco e il 20,6% ad Antena 3. Più della metà del fatturato corrisponde ai due gruppi più importanti, entrate che ovviamente contano per l'anno successivo per investire nuovamente nel cinema. Da anni le reti subiscono continue perdite a causa di questo obbligo legale, e hanno trovato la formula per almeno sostenerle entrando in coproduzioni invece di limitarsi all'acquisto dei diritti d'antenna, e allora prendono anche decisioni come a cosa produrre e come e sono diventati redditizi. Vengono criticati perché investono a proprio vantaggio e perché, come abbiamo visto all'inizio, sembra che venga distorta la vera origine e il significato della Legge, che è quello di promuovere la cultura europea e la diversità culturale e linguistica... ma andiamo chiedersi se una società privata sia davvero in grado di imporre investimenti in un certo tipo di contenuti, come ha sottolineato la Corte Suprema. Forse è meglio, come hanno sottolineato anche alcune voci nel Forum, optare per l'autoregolamentazione e stabilire patti interni che aiutino a rafforzare l'industria della creazione di contenuti audiovisivi.

Il cinema è un business estremamente rischioso e poco redditizio perché non si sa mai quale film, serie o documentario avrà successo o meno, anche se è ovvio che talento e creatività sono gli strumenti necessari per far funzionare la macchina. . Da qui, trai le tue conclusioni su dove investiresti i tuoi soldi se fossi costretto a farlo per legge.

Silvia Lobo

Responsabile gestione progetti presso Creativa Legal

@creativalegal

Altri articoli su Creativa Legal